Manuscrisul din față „Povestea masacrului Mamaev”: publicat și necitit

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 00:16

În 1980 T. V. Dianova, Manuscrisul facial al secolului al XVII-lea a fost publicat în facsimil. „Legendele masacrului Mamayev” (Muzeul Istoric de Stat, colecția lui Uvarov, nr. 999a) [19]. De atunci, a trecut un sfert de secol, dar cartea sa dovedit a fi complet neinclusă în circulația științifică {1}, deși conține multe mesaje complet unice.

Dianova a făcut o scurtă descriere arheografică a manuscrisului, dar nu a transmis textul în grafică modernă și - cel mai important! - nu l-a caracterizat din punct de vedere al conținutului. Între timp, L. A. În 1959, Dmitriev a considerat necesar să îi dedice o pagină în „Revista redacțiilor lui Skazniy despre masacrul de la Mamayev”, menționând că „există locuri în această listă care îi sunt unice” [4a. P. 461], iar în 1966 au examinat 8 manuscrise faciale ale „Povestirilor” (în continuare - C) și au constatat că toate acestea - inclusiv nr. 999a - aparțin versiunii Undolsky (U) [4. P. 243]. Cu toate acestea, în timpul ultimei reeditări a lui Y, au fost utilizate doar 4 exemplare [9. S. 134-136] și, în același timp, manuscrisul publicat de Dianova (în continuare - Persoane) nu a fost inclus în numărul lor {2}.

Cel mai surprinzător lucru este că U este un text care, din toate punctele de vedere, este mult mai puțin interesant decât Lits: acesta din urmă - în ciuda pierderii fișelor și golurilor individuale - este mai detaliat decât U și oferă adesea lecturi mai timpurii și mai utile. Mai mult, în Fețe. este posibil să indicăm o serie de fragmente mai clare anterioare decât cele disponibile în varianta Basic (O), care este acum considerată a fi cea mai veche versiune a lui C. În cele din urmă, în Lits. conține informații care nu se află în niciunul dintre textele publicate în prezent ale lui S. Cel mai important lucru este că nu se referă în principal la „încadrarea” ideologică, ci la descrierea evenimentelor.

Iată cele mai importante exemple. Din cauza lipsei de spațiu, atenția principală va fi acordată nu aspectului textual, ci aspectului de fond al cazului.

1. Persoană: „marele prinț Dmitri Ivanovici cu fratele său cu prințul Vladimir Andreevici și cu toată armata iubitoare de Hristos au venit la Kolomna. Sunt la timp pentru luna august, ziua de sâmbătă, 28, în memoria sfântului nostru părinte Moses Murin, care era același mulți voievod și războinic, strigând marele prinț Dmitri Ivanovici cu toate regimentele de pe râul de pe Severka. Episcopul Kolomnei îl va întâlni la porțile orașului cu icoane miraculoase și cu krylos și cu cruci dătătoare de viață și crucea lui de toamnă”[19. L. 41 / 32ob.] {3}.

Dacă comparăm acest text cu versiunile corespunzătoare de O, U, versiunea tipărită (tipărită) și ediția comună (P), este ușor să ne asigurăm că acest fragment este cel mai complet, în timp ce toate celelalte versiuni oferă doar mai mult sau mai puțin scurt și versiuni distorsionate.de acest text. În ediția cipriană (K), numele exact este numit - Gerasim, cu toate acestea, absența unui nume în Lits. iar U este încă mai precis decât „Gerontius” sau „Euthymius”, ca în O, R și Pecs.

2. Persoane: „în dimineața săptămânii august, în ziua de 29, decapitarea cinstitului cap al sfântului profet și înaintaș al botezului Ioan, marele prinț Dmitri Ivanovici, în acea zi, a ordonat tuturor guvernanților cu toți oamenii să meargă la mănăstirea Golutvin și la Devich pe câmpuri, iar el însuși acolo, și începutul mulțimilor trâmbițelor trâmbițelor și arganilor bat și urlă la curtea lui Panfiliev”{4} (L. 42 / 34ob.).

U: „în săptămâna sfântă, după utrenie, ai început să auzi clopotele și fluierele, glasitatea și arganii, iar în grădina de lângă Panfiliev erau novolochene” [9. P. 158].

R: „Dimineața, marele prinț a poruncit tuturor să meargă urlând pe câmp la Devych. În săptămâna sfântă, după Utrenie, am început multe trâmbițe ale armatei, vocile vocilor și mulți argani au fost bătuți, iar schelele au fost târâte în jurul grădinii Panfilov pentru a răcni”[18. P. 34].

Și din nou textul Fețelor. mai complet și mai precis în esență. Se menționează nu numai Fecioara, ci și mănăstirea Golutvin, despre care nu există niciun cuvânt în niciun alt text C {5}. Cine s-ar gândi la așa ceva o sută de ani mai târziu? Între timp, a fost amplasat acolo unde trebuia să aibă loc inspecția - pe malurile Oka, la locul unde râul se varsă în el. Moscova [7. Tab. 15].

Următoarea descriere este, de asemenea, foarte organică. Trâmbițe și organe încep să sune când Marele Duce a ieșit să-și inspecteze puterea: așa ar fi trebuit să fie; acesta nu este un clișeu literar, ci mărturie oculară. Curtea Panfiliev, adică dig [3. P. 354], este, de asemenea, mult mai pertinentă decât grădina găsită în toate celelalte texte: după cercetare și exploatarea regimentelor, a început trecerea Oka și acest lucru a trebuit să se realizeze în mod natural lângă râu și debarcader, unde navele urmau să fie pregătite. Faptul că nu este o alunecare accidentală a limbii se repetă din nou: „marele prinț Dmitri Ivanovici și toată armata au mers pe câmp, fiii rușilor au pășit pe câmpul Kalomenskaya la curtea Panfiliev” (L. 43 / 35 rev.).

„Curtea” în sensul „debarcader, port” este menționată în Povestea anilor trecuți atunci când descrie raidurile rusești asupra Constantinopolului: „ai intrat în curte” (6374); „Și voi veni la Cezarugrad [y], iar grecii vor închide curtea” (6415); „Judecata este arsă” (6449) [12. Stb. 15, 21, 33]. Acest cuvânt este de obicei interpretat ca numele Golful Cornului de Aur, intrarea în care în momentul pericolului era închisă cu un lanț imens [10. P. 428], dar ultima frază spune fără echivoc că este mai corect să înțelegem „curtea” de la Tsargrad ca un port imens situat în golf: golful în sine nu poate fi ars, dar se poate face cu pilierele situate pe maluri.

A. B. Mazurov a atras atenția asupra toponimului „Panfilovo”, situat pe drumul de la Kolomna la Oka. El în secolele XVII-XVIII. a fost numit „Panfilovskiy Sadok”, „Panfilovskiy Sadki wasteland” [7. P. 270]. Cu toate acestea, în acest sens nu este deloc necesar să se vadă dovada corectitudinii „grădinii” și nu a „curții” - mai probabil opusul: distorsiunea mecanică din textele ulterioare ale Legendei, care a câștigat o largă popularitate în secolele 16-17, a fost influențată de schimbarea denumirii zonei. În același mod, „către Fecioară [mănăstirea] pe câmpuri” [Cf.: 21. P. 34] s-a transformat mai târziu în „Câmpul Fecioarei”.

3. Mai mult, există din nou o prezentare complet originală a informațiilor în general cunoscute: „Și un discurs adresat marelui duce Dmitri, fratelui său, prințului Vladimir Andreevich:„ faceți {6} descărcarea de gestiune a tuturor oamenilor voștri, în orice fel, la regimentul voievodului”. Marele duce Dmitri Ivanovici va lua pentru el un mare regiment de prinț Belozersk și în mâna dreaptă îi va porunci fratelui său, prințul Vladimir Andreevici și îi va da un regiment de prinți iaroslavi, iar în mâna stângă a prințului Gleb de Bryansk și în primul regiment au fost guvernatorii Dmitry Vsevolozh și Volodimer Vsev voievodul Mikula Vasilyevich, iar în mâna stângă Timofey Valuevich, Kostramskaya erau guvernatori Prințul Andrey de Murom și Andrey Serkizovich, iar prințul Vladimir Andreyevich avea guvernatori Danila Belous și Kostyantin Konanovk și prințul Fyodor Elets și prințul Yurya Meshcherskaya și comandantul lăutarului polar din jur”(L. 43 / 35ob.-44/36).

Principalele diferențe față de versiunile obișnuite disponibile în O și U sunt 1) în plasarea prințului Andrei Muromsky în regimentul de stânga, nu în mâna dreaptă; 2) în goluri: de fapt, Timofey nu era un guvernator Kostroma, ci un guvernator Vladimir și Yuryev; Kostroma erau comandați de Ivan Rodionovich Kvashnya și Andrey Serkizovich - de Pereyaslavts [Cf.: 15. P. 34; 9, p. 159]; 3) principalul lucru este că toți acei boieri de la Moscova care sunt de obicei „înscriși” în regimentul înainte, conform Persoanelor, sunt distribuiți printre primii {7}, adică un raft mare și un raft al mâinii stângi. Și acest lucru este foarte logic: mai întâi sunt enumerați prinții care conduceau centrul și flancurile, apoi urmează comandanții de rang inferior din aceleași unități și, în acest caz, situația ciudată nu apare atunci când sunt numiți doar subordonații lui Vladimir Andreevich.. Și, în opinia mea, erorile din „nomenclatura” boierească, care se observă în lit., mărturisesc indirect în favoarea fiabilității sale: lit.copiat dintr-o carte foarte deteriorată, ceea ce înseamnă, o carte destul de veche, în care o parte a paginii sau a textului a fost deteriorată. Cel mai dificil lucru este raționalizarea locației lui Andrey Muromsky. Poate că a fost doar o greșeală mecanică a scribului antic?

4. La Persoane. există un adaos foarte semnificativ la povestea despre evenimentele premergătoare bătăliei de la Kulikovo: „Fie ca ziua de miercuri din luna septembrie, a 6-a zi, să-și amintească amintirea fostului arhanghel Mihail și suferința sfântului martir Eudoxius la ora 6 zilele sosirii lui Semyon Melik cu alaiul său, după ele același totarove - un pic indistinct gnasha, dar, de asemenea, sondajele rus [sk] ia vidsha și s-au întors și au condus la locul înalt și că, după ce a văzut toate regimentele din Rustia, Semyon Melik îi va spune marelui duce Dmitri Ivanovici: „Ți se cuvine, Doamne {8}, să mergi la Nepryadva și la vadul Husin, iar țarul Mamai este acum pe Kuzmin gati, dar într-o noapte va fi între voi …”” (L. 56/45, 57 / 46ob.).

Menționarea lui Kuzmina gati nu este prima în C: cu o zi înainte, știri similare au fost raportate marelui duce prin limba capturată de Peter Gorsky și Karp Oleksin: țarul nu are știri, nu vrea căutarea ta și timp de trei zile va trebui să fie pe Don”[18. P. 37].

Nu este deloc necesar să înțelegem ultima frază ca o indicație a unei distanțe de trei zile de marș: Mamai nu se grăbea. Aceasta ar putea fi o potrivire retroactivă pentru data de 8 septembrie, cunoscută de autorul textului, precum și o indicație a planului său - de a se deplasa spre nord de-a lungul „locurilor tătare”. Prin urmare, nu există contradicții în el cu cuvintele lui Semyon Melik, potrivit cărora a doua zi Mamai a continuat să rămână în același loc ca înainte - pe Kuzmina Gati.

Dar propunerea sa către Marele Duce de a nominaliza o gazdă pentru vadul Gusin și Nepryadva face posibilă clarificarea locației acestor toponime antice {9}. Cu greu ar fi o greșeală să spunem că vadul Gusin este trecerea pe Nepryadva, unde soldații ruși care se întorceau după luptă i-au găsit pe tătarii uciși. Sfinții Boris și Gleb au bătut armata tătară, iar războinicii care se întorceau pe câmpul de luptă, care fuseseră bătuți de sfinții tătarilor, l-au găsit pe malul Nepryadvei. Deci în Pecs. povestea este spusă: „Zgârciturile s-au năpustit, au ajuns la fundul tuturor tătarilor și s-au întors, găsind cadavrele tătarilor morți despre această țară a râului Nepryadva, unde regimentele rusești nu erau plecați. Acestea sunt esența sfinților martiri Boris și Gleb bătute”[18. S. 123]. La Persoane. se oferă următoarea opțiune: „de dragul de a înapoia gnavshii și vysha multe cadavre ale obapolilor morți ai râului Nepryadva, idealul era impracticabil, adică adânc și care era umplut cu cadavrul celor murdari” {10} (L. 88/77).

La cuvintele „regimentele rusești nu erau acolo” de la Pecs. se poate da următoarea interpretare: conform descrierilor bătăliei, Mamai a fost primul care a fugit, după care s-a repezit urmărirea, care nu l-a putut ajunge din urmă. Prin urmare, sursa transmite punctul de vedere al celor care l-au persecutat pe Mamai: ei au fost primii care au depășit vadul Gusin, când nici tătarii, nici alte forțe rusești nu trecuseră încă acolo; apoi principalul „val” al tătarilor care fugeau s-a apropiat de vad, unde au fost din nou depășiți de cavaleria rusă: datorită pandemonului care a apărut, unii dintre tătari au încercat să traverseze locul unde Nepryadva era adânc și s-au înecat în râu. Astfel, a doua „Sabie”, la care se face referire în surse, se dovedește a fi de fapt Nepryadva. Întorcându-se, urmăritorii lui Mamai au văzut cadavre la trecere și și-au atribuit apariția „acțiunilor” lui Boris și Gleb.

De când Semyon Melik s-a întors la ora 6 după-amiaza, adică în jurul prânzului, atunci vadul Gusin trebuia să fie situat la o distanță de cel mult jumătate din marșul zilei - nu mai mult de 15-20 km de câmpul Kulikovo. În caz contrar, trupele rusești, care abia pe 5 septembrie au început trecerea Donului, pur și simplu nu ar fi ajuns la vadul Gusin. Cu toate acestea, nu era necesară o distanță mai mare: Nepryadva se află exact la 15 km spre sud, în apropierea satului actual. Mihailovski, se întoarce spre vest, incl. Ar trebui să căutați vadul Gusin între această așezare și satul Krasnye Buitsy, care este la 10 km nord.

Păzitorii tătari, care au văzut forțele rusești pentru prima dată, au trebuit să se întoarcă la sediul central al lui Mamai pe gatiul Kuzminaya pentru cele 6 ore rămase înainte de apusul soarelui: altfel, Mamai pur și simplu nu a ajuns pe câmpul Kulikov în 7 septembrie. Prin urmare, rezultă că distanța dintre locurile numite a fost doar o zi de marș - cu abia mai mult de 40 km. Aceasta înseamnă că Kuzmina gat a fost situat în partea superioară a sabiilor Krasivaya, nu departe de Volov, actualul centru regional al regiunii Tula.

Este dificil să găsești un motiv care să oblige un editor târziu cu o imaginație neobișnuit de exuberantă să inventeze astfel de detalii. Prin urmare, datele unice ale Persoanelor. ar trebui luate ca dovezi ale unei surse primare foarte vechi, care transmite povestea orală a unui martor ocular al acestor evenimente.

5. Numai persoane. oferă o explicație exhaustivă a motivului pentru care Vladimir Andreevici Serpukhovskoy, care stătea în pândă, a ascultat ordinul lui Dmitry Mihailovici Volynsky, mult mai puțin nobil decât el. În sine, o referire la experiența acestui comandant, care a obținut deja mai multe victorii remarcabile, este insuficientă: în acea epocă, doar o persoană cu un rang superior ar putea fi comandant și, prin urmare, Volynets ar putea fi cel mai bine consilier și cuvântul decisiv trebuia să rămână la prinț. Vladimir. Așadar, de ce, potrivit lui C, acest prinț, văzând cum - citez din U - „putregaiul a trecut peste tot, creștinismul s-a sărăcit”, „care nu poate câștiga degeaba”, în loc să dea ordinul de marș, apelează la Dmitri Volynsky: „Fratele meu Dmitri, că ne vom strânge în picioare și că succesul nostru va fi, atunci este deja pentru cine va ajuta imamul” [9. S. 179-180]. Persoane. transmite aceste cuvinte mai exact și în același timp face o adăugire unică: la întrebarea „frate Dmitry, care este târâtoarea noastră? care va fi succesul nostru și cui îi poate ajuta imamul? " Volynets cere mai multă răbdare, iar Vladimir, „ridicând mâna”, exclamă: „Dumnezeu tatăl nostru, care a creat cerul și pământul, privește-ne și vezi ce sediție face Volyn împotriva lor și nu lăsa, Doamne, să se bucure de noi dușmanului nostru diavolul”(L. 83 / 72ob.-84/73). Dar asta nu este tot! Mai departe în față. urmează: „Fiii lui Ruska, regimentul lui Andreevich al prințului Vladimyrov, a început să se plângă când și-a văzut echipa bătută, precum și pe tații, copiii și frații celuilalt, deși era suficient de puternic pentru a-l lăsa să plece. Interzice Volynets …”. Adică, situația din ambuscadă se încălzea într-o asemenea măsură încât soldații erau hotărâți să se grăbească în lupta împotriva ordinului!

Așadar, de ce Vladimir Andreevici, în esență, îl aseamănă pe Volynets cu diavolul, în timp ce ascultă voievodul său, când toți soldații cer pur și simplu să înceapă un atac? Toate acestea arată ca o literatură de mai târziu, o dramaturgie de tensiune, o ficțiune. Cu toate acestea, la Persoane. chiar mai devreme, i s-a dat o explicație foarte specifică: în ajunul bătăliei, Marele Duce însuși i-a dat lui Vladimir Andreevici un ordin strict de a face așa cum a ordonat Volynets.

Aceasta se termină în fețe. celebra scenă ghicitoare, ceea ce o face destul de completă. Conform tuturor versiunilor lui C, în noaptea dinaintea bătăliei, Dmitry Volynets, ghemuit la pământ, a ascultat mult timp ce sunete vor fi auzite de ambele părți.

Drept urmare, a auzit strigătul femeilor ruse și „elene” și a prezis victoria rușilor și pierderi mari de ambele părți. Pentru aceasta Persoane. adaugă: „Chiar și Volynets îmi va lua discursul către Marele Duce Dmitri Ivanovici:„ Dacă, domnule, lăsați regimentul dumneavoastră occidental să fie eliberat la comanda mea, atunci vom bate; Dacă, domnule, stau în cale fără porunca mea, atunci toți ne vor bate, există multe semne ale acelor bătălii. Nu-ți este fals, milord, îți voi spune aceste cuvinte”. Marele prinț Dmitri Ivanovici al poruncii către fratele său, prințul Vladimir Andreevici: „Pentru Dumnezeu și pentru părinții noștri, conform poruncilor lui Volyntsov, creează, dacă mă vezi pe mine, fratele tău, ești ucis, în niciun caz nu poți asculta porunca lui: nu mă luați, doar Dumnezeu mă va ucide ca să fiu”. Și întărește-l cu un jurământ: „Dacă nu ai făcut acest lucru, nu fi iertat de la mine” (L. 67 / 56ob.-68 / 57ob.).

Desigur, aceste cuvinte pot fi interpretate și ca rod al creativității literare ulterioare, dar în acest caz, motivul pentru care regimentul de ambuscadă a fost comandat de Volynets, și nu de Vladimir Andreevich, rămâne neclar. În plus, acest tip de interpretare este de fapt un transfer implicit al ideilor moderne în epoca medievală. În epoca noastră raționalistă, pentru majoritatea oamenilor, inclusiv a bărbaților învățați, tot felul de auguri și preziceri sunt doar superstiții care nu pot fi luate în serios. De aici și atitudinea față de acest strat de informații nu ca parte a celui mai vechi principiu fundamental C, ci ca o ficțiune literară ulterioară. Cu toate acestea, dacă renunțăm la aroganța noastră fără temei și luăm în serios acest „misticism” - așa cum au făcut strămoșii noștri, atunci această poveste despre semnele lui Volyntsi va fi recunoscută ca fiind de încredere și vom numi chiar cu precizie sursa sa originală - povestea orală a lui Dmitri Mihailovici Volynsky însuși: nimeni, cu excepția lui și a Marelui Duce, nu a putut spune despre cele întâmplate în noaptea dinaintea bătăliei.

Și în acest sens, Persoane. se dovedește a fi textul care transmite cel mai complet această sursă primară, datând din anii 80. Secolele XIV. Și dacă ne uităm la diferențele dintre textul Fețelor din acest unghi. și alte versiuni publicate ale lui C, unde scena ghicitoare se încheie cu chemarea lui Volynets de a se ruga lui Dumnezeu și de a se adresa sfinților pentru ajutor, în special la Boris și Gleb, apoi trunchierea textului original, în care atenția principală este plătit nu părții religioase, ci părții „mistice” a problemei, poate fi perceput ca rod al activității editoriale a unui anumit duhovnic care a refăcut textul pur secular al originalului C, eliminând motivele „păgâne” inutile din ea și înlocuindu-le cu retorica ortodoxă adecvată.

6. La Persoane. Există încă un fragment interesant, care oferă o ocazie unică de a urmări exact modul în care povestea originală, foarte specifică despre victoria de pe Don, a fost refăcută într-o poveste edificatoare și sufletească care - îmi voi permite o picătură de ironie - viața- a da cruce poate crea.

Înainte de a cita datele C, este necesar să apelăm la lunga cronică Poveste (în continuare - L), care descrie chiar începutul bătăliei astfel: prințul a plecat în marele regiment. Și iată, armata lui Mamaev este grozavă, toată puterea este tătară. Și, de atunci, marele prinț Dmitri Ivanovici cu toți prinții ruși, după ce a trimis regimente, va merge împotriva putrezitului Polovți și cu toți războinicii lor . Mai jos, la descrierea pierderilor, este raportat: Marele Duce „s-a luptat cu tătarii în față, stând în fața primului suim”, refuzând să stea „nicăieri în locul oprishne”.

Din această cauză, a murit aproape: „Mâna dreaptă și echipa lui erau bishya lui, el însuși se afla în preajma obapolilor ostupiși și o mulțime de stres l-a lovit în cap, în stropi și în pântece. [17. S. 142, 143].

În K, un text similar este plasat în scena căutării lui Dmitri Ivanovici care lipsește în L: „Și în curând armura lui a fost bătută și dureroasă, dar pe corpul său nicăieri nu ar găsi răni muritoare, tătarii s-au luptat mult”. Mai mult, naratorul informează despre refuzul lui Dmitry de a se muta în locul „oprichnaya” și revine la subiectul anterior: „Da, ca un discurs, faceți acest lucru, mai întâi de toate începeți cu tătarii, dar mâna dreaptă și oshuyu își opresc Tătarii, ca apa, și mult pe cap și pe stropi și în pântece, bate și înjunghie și taie”[14. P. 63].

Există o diferență semnificativă între L și K: K afirmă că Marele Duce nu a participat doar la prima ciocnire cu tătarii, ci a luptat „în primul rând” și acest lucru a fost repetat de două ori. În consecință, datele lui L că „alerga înaintea lui Telyak” sunt destul de fiabile. Și, deși această circumstanță este oarecum estompată de un episod al unei scene care îl convinge să meargă într-un loc sigur (de exemplu, în K: „Există o mulțime de bogății verbale și guvernatori pentru el”), apare suspiciunea că K și Am păstrat - deși în treacăt, fiecare sursă în felul său - un fapt, pe care ulterior au vrut să-l ascundă, sau cel puțin să nu facă publicitate prea mare: Marele Duce care a mers la „paznic” din anumite motive a atacat tătarii, în urma căreia detașamentul său a fost învins, iar Dmitri Ivanovici însuși a trebuit să lupte aproape singur: tătarii, conform descrierii, l-au înconjurat, „ca apa”. Întrebarea este: cine ar fi putut să o vadă, dacă s-a întâmplat în timpul bătăliei, dacă Dmitri abia a fost găsit după bătălie? O descriere atât de colorată a fost păstrată cel mai probabil pentru că s-a întâmplat în fața a mii de soldați.

Și aici este necesar să apelăm la S, observând mai întâi secvența evenimentelor din O și U (apropiate din punct de vedere textologic de Persoane): Marele Duce își schimbă hainele, scoate crucea dătătoare de viață din „nadr” -ul său, apoi ambasadorul din Sergius din Radonezh vine la el cu cărți și pâine, după ce a mâncat, pe care Dmitry ia în mână un baston de fier și vrea să meargă personal la luptă cu tătarii. Boierii încep să obiecteze. După speculații despre Sfântul Teodor Tyrone și alte lucruri foarte importante în momentul decisiv, Dmitri decide totuși să meargă în luptă: „dacă mor, cu tine, dacă mă mântuiesc, cu tine”. Mai mult, spune cum frații Vsevolozhi conduc regimentul de frunte în luptă, cu mâna dreaptă regimentul este condus de Mikula Vasilyevich, cu mâna stângă - Timofey Voluyevich; apoi se spune despre tătarii Obapol rătăcitori, despre ieșirea lui Mamai pe deal cu trei prinți, apoi despre modul în care un imens Peceneg călărea înainte în fața forțelor apropiate convergente, cu care Peresvet s-a ciocnit într-un duel; după aceea, a început măcelul. Wu repetă esențial conturul general, dar după „disputa” teologică el dă fraza originală: „Și poliția avansată va ieși asupra noastră și va ieși regimentul nostru înainte”; mai departe, într-o formă denaturată, se spune despre Vsevolozhi (omis, în special, Timofey Voluyevich), despre cineva care rătăcea „obapol”, despre un țar fără Dumnezeu într-un loc înalt și, în cele din urmă, despre duelul unui „ficat”. cu Peresvet [18. S. 42-43; 9, pp. 174–177].

Persoane. transmite un text similar lui U într-o formă mult mai utilă și, aparent, în forma sa originală. Este fundamental important ca ordinea evenimentelor să fie prezentată aici într-un mod complet diferit decât de obicei. După ce Dmitri Ivanovici i-a predat „al său” (nu „regal”, apropo!) Și calul lui Mihail Bryanskiy, urmează:

„Regimentele conducătoare au convergut. Putrezitatea rătăcește împotriva lor, nu există nici un loc unde cedează, doar mulți dintre ei s-au adunat. Țarul fără de Dumnezeu Mamai a plecat cu cei trei prinți într-un loc înalt, văzând sângele creștinismului. Deja aproape de mine, tătărăgul Peceneg a ieșit să-l otrăvească pe Pecenege cu numele Kalobey în fața tuturor soțului meu pe care eram … Fiul rusului, care l-a văzut și s-a temut, văzându-l, marele prințul Dmitri Ivanovici, punându-și mâna în [e] măruntaiele și scoțându-și bâta de fier și mutându-se din locul său, dorind în fața tuturor oamenilor să înceapă să bitisie … „eroii rustiei” l-au împiedicat să intre în luptă pe a lui - deși Dmitry deja „începea să bată”! În același timp, Dmitry exprimă următorul original, adică gândul care lipsește în O, L și K: „Nu am fost eu, mai presus de toți, că regele și domnul ceresc au fost onorați și dăruiți cu cinste pământească? În zilele noastre, în primul rând, capul meu se potrivește unei existențe trunchiate”(L. 76/65).

Apoi, există o repetiție: „Și au ieșit regimentele conducătoare ale tătarilor și regimentul nostru înainte …” (L. 76 / 65ob.), După care o jumătate de foaie a fost smulsă din carte oblic. Pe această foaie era, aparent, o poveste mai detaliată despre Peresvet și „Peceneg”. Acest lucru rezultă dintr-o comparație cu descrierile obișnuite ale lui O și U. Deci, pe partea aversă a foii pe jumătate pierdute 77/66, se găsea cel mai probabil menționarea obișnuită a regimentelor de conducere ale boierilor de la Moscova (numărul de caractere din locul pierdut și în textul standard despre acesta este aproximativ același): mai departe în jumătatea de jos a paginii, care este supraviețuitoare, este menționat din nou Pecenegul,pe care Peresvet l-a văzut și a dorit să se lupte cu el. Cel mai interesant lucru este că, în ciuda pierderii a jumătate a foii, cantitatea de informații pe care o oferă Faces. despre „pregătirea” lui Peresvet pentru lupta individuală cu „Pecenegul” coincide în esență cu ceea ce este în textele intacte C: Peresvet este înarmat cu „imaginea Arhanghelsk” - în O cu „helom”; cere iertare și binecuvântare. De fapt, doar mențiunile despre starețul Sergius, fratele Andrei Osleb și „copilul lui Iacov”, care nu ocupau mult spațiu, au dispărut, deși mai multe informații ar fi trebuit să se încadreze în partea pierdută a circulației.

Ce concluzie ar trebui să se tragă din toate acestea? În primul rând, Persoane. a păstrat restul textului original, care a fost omis în alte versiuni ale lui C, - despre modul în care Dmitri Ivanovici la început, când regimentele înainte tocmai convergeau, el însuși a mers să se întâlnească cu „pecenegii”, care, aparent, era un tătar nobil și, ca și Dmitri, nu a mers înainte singur. Potrivit lui L, adversarul lui Dmitri era nimeni altul decât Mamaev „Țarul Telyak”. El și Dmitry probabil se cunoșteau din vedere, ceea ce ar fi putut provoca ciocnirea lor.

În acest sens, S. N. Azbelev mi-a subliniat, pe bună dreptate, locul potrivit din legenda „Despre Mamai fără Dumnezeu”, înregistrată în secolul al XIX-lea. și ascendând nu la listele C cunoscute în prezent, ci la o versiune mai veche a narațiunii istorice care nu a ajuns până la noi [1. P. 100]. Conform acestei legende, și contrar aproape tuturor versiunilor C cunoscute în zilele noastre, însuși „prințul Dmitri Ivanovici din Zadonsk”, luând „un buzdugan de luptă, călătorește la Krovolin tătarul”. În ultimul moment, însă, schimbă cai „cu un războinic necunoscut” care se angajează în lupte muritoare cu Krololin. Apoi, istoria se repetă: Dmitri Ivanovici pleacă din nou la un duel cu un alt războinic tătar, dar din nou în locul lui un alt războinic rus „necunoscut” luptă și moare [8. S. 380-382].

Cel mai important lucru este că în multe versiuni ale lui C [18. P.47, 125; 9. S.249; 19. L.95 / 84], de fapt, sunt indicate numele acestor doi războinici: Marele Duce a văzut după luptă aflat lângă Peresvet învins și „Peceneg” un anume „erou deliberat Grigory Kapustin”. S tace, totuși, de ce a fost remarcat împreună cu prinții și cei mai nobili boieri, ceea ce a dat naștere unei versiuni a apariției pur accidentale a acestui nume [20. S. 190].

Cu toate acestea, similitudinea motivelor dintre Persoane. iar legenda Arhanghelsk ne face să ne gândim că atât Alexander Peresvet, cât și Grigory Kapustin l-au însoțit pe prințul Dmitry când s-a dus la paznic, primul care s-a ciocnit cu tătarii din detașamentul lui Tyulyak (sau însuși Tyulyak!?) și primul care a murit în luptă și povestea inițială a dat o descriere specifică acestor coliziuni.

Ulterior, această poveste a fost înlocuită de o descriere evlavioasă și complet fantastică a duelului unui călugăr cu „Goliat” tătar: autorul acestei falsificări nu avea nevoie de Marele Duce și de „Țarul” Tyulyak ca luptători: rolul „Țarului” în C i s-a dat lui Mamai, iar Dmitri Ivanovici nu a trebuit să lupte cu cel mai scăzut rang. A fost cu atât mai ușor să se facă o astfel de înlocuire, deoarece motivul înlocuirii a existat, aparent, deja în povestea originală: Peresvet și după el Kapustin au fost în fața marelui duce în suim, ceea ce înseamnă că l-au înlocuit cu ei înșiși. De aceea, Peresvet s-a dovedit a fi „reparator” și a fost transformat într-un călugăr: astfel, rolul conducător și călăuzitor al Bisericii Ortodoxe a fost subliniat, iar lupta în sine a devenit un simbol al confruntării dintre armata ortodoxă și necredincioși., pe care C îi numește atât „greci”, cât și „putred” - într-un cuvânt, atei.

Valoarea persoanelor. constă în faptul că transmite etapa intermediară a transformării poveștii originale în ceva complet diferit: pe de o parte, a păstrat fragmentul original despre performanța Marelui Duce (și nu a lui Peresvet deloc) împotriva „Pecenegului” „și, pe de altă parte, a prezentat o versiune timpurie a transformării narațiunilor istorice într-un text publicistic: Dmitri era pe punctul de a intra în luptă, dar boierii l-au reținut și, în locul lui, un călugăr trimis de Sergius din Radonezh s-a pronunțat împotriva „Goliatului”. Reviziile ulterioare au pierdut legătura dintre persuasiune și duelul simbolic: s-au transformat în „microploturi” autosuficiente.

Confirmarea indirectă a inserării acestui episod, secundară, este definiția din Persoane. Peresvet ca un negru „ca Volodymer Vsevolozh în primul regiment”. Anterior, acest boier a fost menționat doar atunci când a descris recenzia Kolomna, unde, împreună cu fratele său Dmitry, a fost numit guvernatorul primului (dar nu „avansat!) Regiment.

Când descrie bătălia, O repetă în mod esențial aspectul Kolomna al boierilor între regimente în forma sa originală, „nedeteriorată”, făcând un „amendament”: acordând lui Mikula Vasilievici un regiment de mâna dreaptă, editorul ulterior a furnizat forțele descrise la începutul bătăliei cu simetrie: ceea ce a fost cu adevărat tensiunea regimentelor de pe câmpul Kulikovo, nu l-a interesat. Într-un cuvânt, aceste date O nu pot fi considerate fiabile: caracterizează „Kolomna”, nu categoria „Don”.

De remarcat este, de asemenea, un lucru neobișnuit pentru textele frazei C din lit. „Și pecenegii au părăsit satul tătar pentru a persecuta”. Această „persecuție”, care a avut loc între soldați individuali și detașamente mici, este menționată în unele cronici și corespunde cu „Hertz” ulterior, în care soldații și-au demonstrat priceperea militară {11}. Acest cuvânt se referă în mod clar la vocabularul militar, care arată indirect inocența oricărui duhovnic în acest mesaj. Acest lucru vorbește și indirect despre originalitatea datelor Persoanelor. în comparație cu O și U.

7. Original în fețe. este descrisă întoarcerea câștigătorilor de la Don. În primul rând, se spune mai clar și fără ambiguități că Dmitri Ivanovici l-a supus pe Ryazan în acel moment: „Și trecând pe lângă Ryazan, marele prinț l-a condus pe Rezan la al său. Auzind că Olgird Litovskiy și-a spus: „Oleg Rezansky mi-a dat Moscova, dar și-a pierdut Rezanul și și-a murit burta”. Când Dmitri s-a întâlnit în Kolomenskoye, se spune: „și exclamând pe toți:„ Trăiește mulți ani, stăpâne, pe pământul tău din Ruska și din Rezanskaya”” (L. 97 / 86ob.-98/87, 101/90).

În al doilea rând, se spune direct că, din ordinul Marelui Duce însuși, a fost compilat un sinodic cu numele tuturor celor căzuți în luptă: „Și Marele Prinț a poruncit solilor să trimită în toată regiunea rusă arhiepiscopului, iar episcop, și sfântul preot din mănăstiri în ritualul și starețul archimo [nd] și în sfânta reședință a Trinității dătătoare de viață călugărului stareț Sergiu și întregului ordin preoțesc, le-a poruncit să se roage lui Dumnezeu pentru sănătatea și pentru toată armata iubitoare de Hristos și i-a condus pe fiii sufletelor rusești uciși după Don la Senadik pentru a scrie peste toată mănăstirea [m] și către biserici ca moștenire a binecuvântărilor veșnice și a sfârșitului lumii și ponychis, poruncește-le să slujească și să-și amintească sufletele”(L. 99 / 88-100 / 99).

În al treilea rând, în contextul general cu informațiile de mai sus, este conținută cronologia originală a ultimei campanii. Potrivit Persoanelor, Marele Duce „va merge de la Don la orașul Moscovei în luna octombrie în ziua a 28-a, în memoria lui Ștefan Savait și a sfântului Mare Mucenic Poraskovgeya, numit Vineri” și „Dmitri Ivanovici a sosit în Moscova, în luna noiembrie, în ziua a 8-a, Catedrala Sfântului Arhanghel Mihail , mai mult,„ oaspeții surogei și toți negrii l-au întâlnit pe Dmitri Ivanovici din Moscova și toată Rusia în Kolomenskoye, și Mitropolitul Ciprian „cu întreaga sinod ecumenic”- pe Cazan (L. 97 / 86ob., 101 / 90-102 / 91). Toate datele de Crăciun ale Persoanelor. exactă, care exclude posibilitatea greșelilor.

În exterior, astfel de date par extrem de ciudate: în comparație cu datele, de exemplu, Pech. întârzie o lună. Dar este important ca luna să fie lunară, de 29 și 30 de zile, și deloc luna obișnuită a calendarului solar iulian {12}. Deoarece o justificare detaliată a acestui lucru va ocupa mult spațiu, mă voi limita la prezentarea rezultatului: studiul a arătat că datarea persoanelor. este rodul datării lunare originale care a existat în sursa originală; acest recalcul a fost efectuat retroactiv, iar acest lucru mărturisește indirect în favoarea autenticității contextului în care sunt plasate aceste date.

Însuși conținutul acestui context vorbește despre acest lucru cu siguranță: toastul „ani lungi, domnule” este greu de inventat în retrospectivă: după victoria sa glorioasă, Dmitri Ivanovici nu a trăit deloc mult - mai puțin de 10 ani, pe care scriitorul de mai târziu au știut despre și, prin urmare, cu greu ar scrie doar un astfel de text. Este mult mai natural să credem că aceasta este mărturia oculară, care a fost înregistrată la scurt timp după bătălie.

În același mod, nu există niciun motiv să ne îndoim de autenticitatea atât a dublei indicații a sursei despre cucerirea Ryazan de către Dmitry, cât și a dovezii compilării sinodikonului: confirmarea acestui fapt a fost păstrată în L {13}.

Problema nu se limitează la aceste exemple. O analiză textuală mai detaliată va confirma cu siguranță că Lits. mai bun decât toate celelalte versiuni ale lui C publicate până în prezent, transmite textul poveștii originale a bătăliei de la Kulikovo. Textele care erau încă în circulație științifică sunt rodul revizuirii ulterioare a Povestii originale. Cercetătorii, descoperind aceste trăsături târzii, trag în mod eronat pe această bază o concluzie aparent logică despre originea sa târzie S. Lits. Este o refacere destul de timpurie a Povestii originale, în care interpretarea „religioasă” a evenimentelor războiului cu Mamai a fost fie a lipsit cu totul, fie a fost mult mai mic în ceea ce privește greutatea sa specifică. Astfel, în C, este necesar să se separe în mod clar descrierea specifică a evenimentelor de încadrarea sa jurnalistică: prima se întoarce în anii 80. Secolul XIV, al doilea - până la începutul secolelor XIV-XV. Rațiunea ultimei afirmații este un subiect pentru un studiu special {14}.

_

{1} Referințe specifice la acesta pot fi găsite numai în lucrările lui A. K. Zaitsev și A. E. Petrov, publicat destul de recent [6. P. 8; 11 a. P. 61]. Cu toate acestea, apelul lor la Persoane. sunt punctate și nu acoperă conținutul său principal. {2} În această carte, nu există deloc o referință la ediția din 1980. {3} În continuare, în text, sunt date doar indicații pe foaie. Lecturile originale și cele mai complete sunt marcate cu caractere italice peste tot. Datorită confuziei foilor, manuscrisul conține numerotarea foilor cu cerneală dublă și creion. La transferul graficelor, „ou” este înlocuit cu „y”, „h” - cu „e”, două puncte deasupra vocalelor sunt transmise ca „y”, semnul solid de la sfârșitul cuvintelor este omis. {4} Mănăstirea Epifanie Golutvin a fost fondată de Serghei din Radonezh [11 … S. 388-390]. Data exactă nu este cunoscută, dar fundamentul templului din piatră albă găsit de arheologi datează din a doua jumătate a secolului al XIV-lea. [2]. Prin urmare, mărturia Persoanelor. poate fi considerată o confirmare a faptului că această mănăstire a apărut în anii '70. Secolul al XIV-lea. {5} Repetițiile de acest fel sunt inscripții la cifre. {6} „H” se citește probabil. {7} „Primul”, nu regimentul „înainte” - de asemenea în colecția frontală a RSL., Coll. Muzeul, nr. 3155. A se vedea: [9. P. 159]. {8} În continuare, forma „gsdr” este dezvăluită ca „master”. Acest lucru a fost confirmat de M. Agoshton [1a. Pp. 185-207]. {9} În versiunile obișnuite, S Semyon Melik spune: „Deja Țarul Mamai a venit la vadul Husin și avem o noapte între noi, dimineața ne este frică să venim la Nepryadva” [18. P. 38]. Este important ca acest text să omită „Kuzmina gat” și să fie mai simplu decât versiunea Lits. Prin urmare, dintre cele două versiuni posibile din punct de vedere formal, care prevăd simplificarea textului (O, Pec., Etc.) și complicația acestuia (Pers.), Ar trebui să se acorde preferință celei de-a doua: ce motiv ar fi trebuit să mute editorul să modifice textul original în acest fel? Mai degrabă, scribul, care a întâlnit de două ori mențiunea „Kuzmina Gati”, a aruncat-o pur și simplu într-un caz și a „transmis” alte toponime lui Mamai. {10} În U, verbul se pierde: „De dragul de a întoarce cadavrul cadavrelor morților, obapolii râului Nepryadnya, dar era impracticabil, adică adânc, umple cadavrul putrezitului” [9. P. 182]. {11} Unul dintre episoadele capturării de la Kazan din 1552: „Suveranul a ordonat regimentului său să stea în mod spontan și cu ei să nu bată și să nu comande nici măcar o singură persoană să conducă travitz” [18. S. 504; 16. S. 521]. Legătura posibililor sceptici cu originea ulterioară a acestui text poate fi greu considerată solidă: astfel de detalii pot fi conținute doar în descrieri foarte detaliate ale luptelor și nu sunt atât de multe în analele. {12} Pentru metoda de recalculare, consultați [5]. {13} „Prințul Dmitriy îi trimite o gazdă lui Olga despre asta. Și dintr-o dată, boierii din Ryazan au venit la el și i-au spus că prințul Oleg și-a deteriorat pământul și a fugit cu prințesa, cu copiii și cu boierii. Și s-a rugat mult pentru el aproximativ șapte, ca să nu le trimită rapoarte, iar ei înșiși îl biscuiesc cu fruntea și se îmbracă la rând cu el. Prințul, totuși, ascultându-i și acceptându-i petiția, nu găzduiește ambasadorul la ei, ci îi pune pe guvernanții lor pe domnia Ryazan”[17. S. 143-144]; „… și în multe, numele lor sunt scrise în cărțile animalelor” [13. Stb. 467]. {14} Această problemă este discutată în detaliu în carte. 2 din monografia mea [5a].

SURSE ȘI REFERINȚE:

1. Azbelev S. N. Istoricismul epopeilor și specificul folclorului. L., 1982.1a. Agoshton M. Marele Sigiliu Ducal din 1497. La istoria formării simbolurilor statului rus. M., 2005 2. Altshuller B. L. Biserici fără piloni din secolul al XIV-lea în Kolomna // arheologie sovietică. 1977. Nr. 4.3. Dal V. I. Dicționar explicativ al Marii limbi rusești vii. T.4. M., 1980.4. Dmitriev L. A. Miniaturi „Povestiri despre bătălia lui Mamaev” // Lucrări ale Departamentului de literatură rusă veche. T.22. M.; L., 1966.4a. Dmitriev L. A. Revizuirea edițiilor Legenda masacrului Mamaev // Povestea bătăliei de la Kulikovo. M., 1959, 5. Zhuravel A. V. Calendarul lunar-solar din Rusia: o nouă abordare a studiului // Astronomia societăților antice. M., 2002.5a. Zhuravel A. V. „Aki Lightning într-o zi ploioasă”. Carte. 1-2. M., 2010.6. Zaitsev A. K. Unde era „locul recomandat de mesteacăn”, „Legendele masacrului Mamay” // Regiunea Upper Don: Natura. Arheologie. Istorie. T.2. Tula, 2004. 7. Mazurov A. B. Kolomna medievală în XIV - prima treime a secolelor XVI. M., 2001.8. Povești populare rusești de A. N. Afanasiev. T.2. L., 1985.9. Monumente ale ciclului Kulikovo. SPb, 1998. 10. Monumente literare ale Rusiei antice. XI - începutul secolului XII. M., 1978.11. Monumente literare ale Rusiei antice. XIV - mijlocul secolului al XV-lea. M., 1981.11a. Petrov A. E. „Alexandria sârbă” și „Legenda bătăliei de la Mamaev” // Rusul antic. Întrebări de studii medievale. 2005. Nr. 2.12. PSRL. T.2. M., 2000, 13. PSRL. T.6. Numărul 1. M., 200014. PSRL. T.11. M., 2000,15. PSRL. T.13. M., 2000,16 PSRL. T.21. M., 2005.17. PSRL. T.42. SPb., 2002.18. Legende și povești despre bătălia de la Kulikovo. L., 1982.19. Legenda masacrului Mamayev. Manuscris frontal al secolului al XVII-lea. din colecția Muzeului Istoric de Stat. M., 1980.20. Shambinago S. K. Povestea masacrului Mamayev. SPb., 1906.