De ce vara anului 1953 a intrat în istorie ca „rece”

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 00:16

Lavrenty Beria, în martie 1953, a schimbat semnificativ viața nu numai a unui milion de oameni care au fost eliberați brusc din curtea închisorii, ci și a celor care au fost acum obligați să coexiste cu ei. Mai mult, această decizie a avut un impact semnificativ asupra vieții culturale și sociale a întregii URSS, iar ecourile acestei amnistii se aud și astăzi. De ce a fost Beria atât de umană pentru criminali și atât de crudă pentru cetățenii obișnuiți, pentru care vara anului 53 a fost cu adevărat rece.

Cu toate acestea, amnistia, în ciuda faptului că a fost o decizie foarte controversată, a avut argumente întemeiate. Faptul că sistemul penitenciar trebuie reformat a devenit clar în anii '50, dar nimeni nu a încercat nici măcar să-și exprime această opinie în mod deschis. Sub Stalin, GULAG a crescut la proporții incredibile, conținea pe toți cei care s-au dovedit a fi inacceptabili față de actualul guvern, iar acest lucru se adaugă la criminali adevărați, care erau acolo și acolo. Între timp, sistemul infracțional era din ce în ce mai dur, puteai primi o sentință reală de închisoare în țara de sfaturi pentru orice.

Cu toate acestea, sub Stalin, această problemă a fost „mumificată”, dar la mai puțin de două săptămâni de la ziua morții sale, deoarece Gulagul a fost transferat la Ministerul Justiției, se pregăteau o amnistie. Pe 28 martie, a fost publicat un articol în ziarul Pravda, unde se spunea că a fost anunțată o amnistie. Țara a înghețat în așteptarea unor schimbări majore.

Beria cu minte liberală

Se aștepta Beria însuși că această decizie îl va face primul politician liberal din URSS, mai ales în ochii Occidentului? Oricum ar fi, dar aceasta a devenit atuul său în lupta pentru putere. Deși orice istoric va spune că Beria a fost unul dintre principalii organizatori ai represiunilor, care dintr-un anumit motiv sunt numite de obicei doar staliniste. Fiica lui Stalin, Svetlana, l-a numit pe Beria ticălos și a văzut în el cauza morții familiei sale, tragedia Katyn a urmat după ce Beria, într-o notă adresată secretarului general, a argumentat necesitatea pedepsei capitale.

Toate acestea nu l-au împiedicat pe Beria să declare o amnistie, deoarece, potrivit acestuia, din 2,5 milioane de prizonieri, doar 200 de mii sunt criminali adevărați. Toți ceilalți au ajuns acolo aproape pentru că „Stalin a vrut așa”. Dar Stalin nu mai este acolo și nu mai este nimeni altcineva de care să se teamă. Un astfel de pas l-a făcut să nu fie implicat în represiuni, lăsându-l vinovat doar pe secretarul general.

Unele dintre nuanțele asociate amnistiei de 53 de ani nu sunt întotdeauna interpretate corect, în plus, a fost un moment de cotitură pentru țară, când toată lumea a încercat să folosească ceea ce se întâmpla și ceea ce s-a întâmplat în favoarea lor, atât de multe fapte nu au fost doar denaturate, dar deschis interpretat greșit.

În ciuda faptului că amnistia a fost inițiată de Beria, inițial s-a numit „Voroshilov”, deoarece Voroshilov a fost cel care a scris decretul privind punerea sa în aplicare, el ocupa în acel moment funcția de președinte al prezidiului sovietului suprem al URSS.. Beria a crezut că este necesar nu numai să dețină o amnistie, ci și să revizuiască legislația actuală pentru a nu condamna pentru termeni reali persoanele care nu reprezintă un pericol pentru societate. Aceste și alte argumente au fost foarte convingătoare, deoarece decretul privind amnistia a apărut atât de curând.

Cine a căzut sub amnistie și este adevărat că infractorii au fost eliberați?

Nu credeți că Beria a decis să-i elibereze pe toți cei care au fost condamnați sub acuzații politice și au servit timp pentru înaltă trădare. Toți cei ale căror sentințe erau mai mici de cinci ani și, prin urmare, infracțiunea nu era prea gravă, urmau să fie eliberați.

Indivizii au fost eliberați (și indiferent de termenul pentru care au fost condamnați) care au fost închiși conform articolelor pentru infracțiuni militare, economice și oficiale. De asemenea, nu este nimic care să conecteze amnistia cu infractorii liberi. Amnistia a inclus femei însărcinate, mame ai căror copii au vârsta sub zece ani, minori, bărbați peste 55 de ani și femei peste 50 de ani, prizonieri care aveau boli incurabile - dar oricine ar putea intra în această categorie, inclusiv pe cei care sunt de obicei numiți recidivi răuvoitori… Mulți, reușind să negocieze cu conducerea închisorii, s-au îmbolnăvit în mod terminal și au primit un bilet pentru o viață gratuită. Restul termenilor au fost reduși la jumătate.

Drept urmare, 1,2 milioane de oameni sunt în libertate. Cu toate acestea, nu a fost suficient pentru a elibera oamenii, au nevoie de locuri de muncă, de locuințe, de un program de adaptare socială, în cele din urmă. Nimic de acest gen nu a fost dezvoltat sau preconizat. Probabil că numărul de foști prizonieri, care chiar erau în libertate, erau de prisos, ceea ce a dat un efect atât de înspăimântător, păstrat în istorie ca „vara rece 53”.

Împreună cu cei care au fost închiși pentru nedreptate, au fost eliberați și cei care, din voia sorții, au primit o scurtă sentință pentru furt, jaf și violență. Toate aceste arzătoare ale vieții, beți de libertate și, prin urmare, de permisivitate, s-au revărsat în Moscova și în alte orașe. Da, rata criminalității în toată țara a crescut uneori, dar niciuna dintre autoritățile criminale, bandiți sau criminali nu a fost eliberată.

Cu toate acestea, statul nu poate fi scutit de responsabilitate pentru eșecul dezvoltării unui program de reabilitare și ocupare în masă. În imposibilitatea de a obține un loc de muncă în viață, mulți au început din nou să fure, să jefuiască și să huliganească. Da, aceste infracțiuni au constituit cea mai mare parte a rapoartelor despre infracțiuni și nu infracțiuni deosebit de grave.

Groază de hoț

Faptul că multe orașe, și în special Ulan-Ude, Perm, Cherepovets, au fost copleșite de un val de crime, la care poliția nu a putut face față singure, este afirmat nu numai prin rapoarte penale, ci și prin amintirile locuitorilor. De ce, când vine vorba de amnistia de 53 de ani, doar răul este amintit? La urma urmei, nu s-au întors tații la familii, iar mamele la copii? De exemplu, cei condamnați pentru infracțiuni economice nu sunt deloc neapărat vinovați; aproape orice director al unei întreprinderi, președintele unei ferme colective și, în general, oricine a făcut ceva și a avut responsabilitatea ar putea fi adus sub un astfel de articol.

Dar, în ciuda faptului că decretul prevedea doar pe cei condamnați pentru infracțiuni minore, iar persoanele în vârstă, femeile și copiii, cetățenii țării îi așteptau încă cu nerăbdare pe cei care trebuiau să se întoarcă, dându-și seama că venea momentul schimbării.. Și sunt întotdeauna înspăimântători în Rusia. A existat chiar un zvon că Beria a eliberat în mod deliberat criminalii pentru a provoca o criminalitate ridicată.

Cu toate acestea, dacă vorbim despre fapte, atunci s-a deschis brusc un decalaj în activitatea poliției și a NKVD. Mulți infractori, care aveau înclinații și nevoi penale grave, au fost condamnați la termene scurte din cauza lipsei de probe și, prin urmare, au primit sentințe scurte și, ulterior, au căzut sub amnistie. La urma urmei, cei care au fost închiși pentru crimă sau banditism nu au căzut sub amnistie, deoarece ucigașii și bandiții erau în libertate, înseamnă că au fost închiși sub alte articole, nemeritat, mai moi.

Organizatorii unei amnistii la scară largă ar trebui să studieze experiența anilor anteriori, deoarece în istoria Rusiei au existat deja exemple de impact distructiv al unor astfel de decizii. De exemplu, amnistia lui Kerensky din 1917 a afectat doar 90 de mii de prizonieri, un număr incomparabil cu cei care au fost amnistiați de Beria, dar chiar și acest lucru a fost suficient pentru a începe ceea ce a început în țară.

Printre cei eliberați în 1917 s-au numărat cei care au ajuns să fie numiți „puii lui Kerensky”. Văzând cauza criminalității în țarism, elita credea că nu există un rege - nu există nicio crimă. Kerensky a vorbit din tribuna înaltă că noul sistem politic deschide calea spre reînnoire pentru cei care au căzut în lumea criminală. Abia acum puii lui Kerensky nu se grăbeau să zboare către un viitor mai luminos și cu atât mai mult să-l construiască cu propriile mâini. Deja în prima lună, numărul furturilor a crescut semnificativ. Beria ar trebui să acorde atenție acestui important detaliu istoric.

Dar Beria nu a eliberat criminali periculoși, de ce a fost țara copleșită de crimă? Diavolul este în detalii și aici, filmul despre „Vara rece 53” demonstrează perfect această împrejurare. Ceea ce era neted pe hârtie se poate transforma de fapt în ceva complet diferit. Chiar dacă analizăm eroii din filmul de mai sus, atunci baronul - un hoț de lege sub amnistie nu a putut ieși, dar ar putea să meargă pe furiș până la sănătatea sa, nu degeaba nu mănâncă prăjit. mâncare, poate ceva cu stomacul. Altele: acesta, parcă dintr-o punk de stradă, presupun, s-a așezat la luptă sau jaf într-o tarabă, dar personajul său este isteric, a primit o pedeapsă scurtă, a executat câțiva ani. De data aceasta a fost suficient pentru a ajunge să mă îmbolnăvesc și să-mi văd propria poveste de dragoste și farmec în viața de închisoare. Va continua să încalce legea în viitor? Necesar. Cum ar putea fi prevăzute astfel de persoane în decretul de amnistie?

Celălalt, Mukha, arată ca niște banderite mici, ar putea să-i dea destul de mult, doar astfel de oameni sunt atașați de închisoare și crimă. Mihailich, evident așezat mult timp, un simplu țăran. Cine îl așteaptă? Și va putea să se întoarcă la viața de odinioară? Prin urmare, hârtiile sunt hârtii și fiecare amnistiat își are soarta și drumul său, care l-au condus la închisoare. Cineva a fost destul de fericit cu viața lor și nu a visat niciodată la libertate, dar de când s-a prezentat șansa …

Soc cultural

Amnistia a dus la faptul că în societate au fost forțate să coexiste două lumi, care până când au existat în paralel. Acum aveau nevoie să învețe să coexiste. Mai mult, dacă cei care au construit socialismul au fost hotărâți să reducă la minimum comunicarea cu lumea a doua, atunci cealaltă parte a planificat pe cheltuiala lor, dacă nu să profite, atunci să obțină un loc de muncă bun, să obțină unele beneficii de la ei.

În viața culturală a țării, acest lucru și-a găsit imediat răspunsul, s-au schimbat multe obiceiuri, chiar și moda și limba. Taberele GULAG aveau propria lor viață, propria lor cultură, tradiții și obiceiuri, pe care eliberații le purtau acum maselor. Având în vedere că asertivitatea și aroganța celor amnistiați nu au avut adesea granițe, „viața conform conceptelor” a devenit foarte utilizată în URSS. Atitudinea față de poliție s-a schimbat, au devenit elemente ostile, mai mult decât atât, cetățenii obișnuiți aveau pentru ce să nu le placă, deoarece, în funcție de sentimentele lor, în mod clar nu se descurcau cu îndatoririle lor.

Țara, care nu a făcut mult timp decât să mănânce estetica socialismului cu linguri pline, a primit brusc o cultură alternativă. Nu contează ce a fost, principalul lucru este că era diferită, nu atât de dezgustată, ci pur și simplu diferită. Nu este de mirare că ea a devenit mai populară zi de zi.

GULAG umflat

Ar putea Beria să acționeze altfel? Fara indoiala. Amnistia ar fi putut fi mai puțin pripită și mai grăbită. Statul ar putea dezvolta un program de reabilitare a prizonierilor de ieri, în plus, unde, dacă nu în țara sovieticilor, ar putea elibera cauțiuni și reeduca pe cei care au luat-o pe o cale greșită? Totul ar putea fi diferit, dar există explicații pentru această decizie.

În anii postbelici, au fost trimiși în lagăre pentru aproape orice infracțiune. S-au întărit pedepsele pentru furt și delapidare, nu uitați doar ordinele de răspundere pentru absenteism, întârziere sau avort? Eliberarea timpurie nu a fost aplicată atunci, dar sistemul a funcționat invers, odată ce ați ajuns în spatele zidului Gulagului, ați putea crește termenul pentru orice cuvânt neglijent. GULAG nu s-a umflat doar, ci s-a transformat în ceva uriaș și greu de gestionat.

Acest lucru a fost înțeles nu numai de autorități, ci și de prizonierii înșiși, care au simțit că sunt o adevărată armată. Nu degeaba au izbucnit revolte peste tot în lagăre - Norilsk, Vorkuta, Kengirsk. În plus, prizonierii de după război erau oameni cu totul altfel, luptătorii de ieri erau extrem de încrezători în forța lor, aveau experiență în luptă și ar fi putut să organizeze o revoltă de succes. Printre ei se numărau Bandera, frații pădurii, Vlasov - toți aveau experiență în luptă.

Ce s-ar întâmpla dacă răscoala ar avea succes în cel puțin o tabără? Una după alta, autoritățile ar începe să se schimbe în alte tabere ale sistemului GULAG, este probabil ca atunci toți să fie eliberați. Cum ați putea reduce presiunea din acest cazan, lăsați aburul, cu excepția faptului că nu amnistiați o mare parte din deținuți?

De ce vara a devenit „rece”

Amnistia a fost primăvara, dar vara a devenit rece. Apropo, chiar și în ceea ce privește temperatura, vara anului 1953 nu poate fi numită prea caldă. Deși, fără îndoială, a devenit frig din cauza faptului că din cel care a fost eliberat de cetățenii sovietici a existat un „frig pe spate”.

Opinia că Beria a eliberat în mod deliberat criminali și a înrăutățit situația penală din țară este larg răspândită. Se presupune că acest lucru l-ar fi ajutat să ajungă la putere pe ascuns, dar faptul că decizia sa a fost o simplă greșeală nu poate fi exclus. Nu avea experiență în luarea unor astfel de decizii, deoarece o practică atât de mare nu fusese încă aplicată în țară. Situația era tensionată în lagărele în sine, era încă necesar să se efectueze curățenia acolo, poate nu atât de repede și la o scară atât de mare, dar totuși.

Mulți contemporani cred că amnistia a fost programată să coincidă cu moartea lui Stalin, nu este cazul, nu există un cuvânt despre Stalin în decret. Cu toate acestea, Beria nu a asistat la greșelile și neajunsurile sale, deoarece vara 53 a fost ultima lui.

Amnistia din 1953 este numită de obicei motivul declanșării unei noi perioade din istoria URSS, dar se baza pe prizonierii politici, pe care nimeni nu se grăbea să-i elibereze. Cei mai mulți dintre ei au primit libertate doar la mijloc, sau chiar până la sfârșitul anilor 50.

Pentru actorul Papanov, rolul din filmul „Vara rece a anului 53” a fost foarte important și ultim. Și de ce lui Anatoly Papanov i-a fost rușine faimoasele sale roluri de comedie, a împărtășit într-unul dintre interviurile sale.