Cine, pentru ce și cum au fost deposedați bolșevicii sau Cum a fost distrusă burghezia rurală în URSS

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Modificat ultima dată: 2023-12-16 00:16

Mulțumită bolșevicilor, cuvântul „kulak” a fost introdus în utilizare largă, a cărui etimologie nu este încă clară. Deși întrebarea este controversată, a apărut mai devreme: „kulak” în sine sau cuvântul care denotă procesul de „deposedare”? Oricum ar fi, trebuiau definite criterii în funcție de care executivul de afaceri a devenit un pumn și a fost supus deposedării. Cine a determinat-o, ce semne ale kulak-urilor au existat și de ce a devenit burghezia rurală un „element inamic”?

De unde vine cuvântul „pumn”?

Cuvântul a intrat chiar în dicționarul lui Dahl, în care „kulak” este interpretat ca un meseriaș, un revânzător, unul care se îmbogățește prin înșelăciune și calcul greșit. Dacă pornim de la această explicație, atunci o jumătate bună dintre cei care astăzi sunt numiți cu mândrie „om de afaceri” sau, mai modest, „antreprenor” pot fi numiți pumni. Erau acestea cu adevărat toate păcatele kulakilor, pentru care erau privați nu numai de proprietate, ci adesea de viață? În plus, este adesea acum posibil să dai peste punctul de vedere că kulakul este un puternic executiv de afaceri care știa cum și dorea să lucreze. Cine, la urma urmei, a fost numit pumn?

Există mai multe versiuni. Iar cel mai popular pentru astăzi este doar cel despre un puternic executiv de afaceri care lucrează singur și nu îi va dezamăgi pe alții - îi ține în pumn. Spuneți, de aici și denumirea. Dar este puțin probabil ca un astfel de cuvânt pozitiv să fi fost posibil pentru bolșevici să refacă în felul lor, schimbându-și diametral atitudinea față de acesta. Deși, când vine vorba de propagandă și amestecarea faptelor, bolșevicii pur și simplu nu aveau egal.

La începutul secolului al XX-lea, exista o altă versiune. Pumnii erau numiți cămătari care dădeau bani la dobândă (de asemenea, conform standardelor moderne, doar un păcat cumplit). Cu toate acestea, în cazul kulakului, situația a fost oarecum diferită. Un kulak, de exemplu, ar putea împrumuta cereale, dar cu interes. Adică, de fapt, fără să muncească pe câmp, a primit recoltă, în timp ce țăranul a fost nevoit să muncească din greu, apoi să dea și o parte din recolta sa. În același timp, toate riscurile asociate agriculturii au căzut pe umerii țăranului. Nu contează că anul s-a dovedit a fi o recoltă proastă, datoria cu dobânzi trebuie rambursată. Nu e de mirare că de multe ori s-a format o datorie, pe care nu a fost nimic de rambursat, dar care a trebuit să o facă.

Această practică a fost ilegală, deoarece a intrat sub clauza cămătării, care a fost interzisă. Este clar că de multe ori au apărut situații când țăranul pur și simplu nu avea cu ce rambursa datoria. Având în vedere activitățile ilegale ale kulakului însuși, el nu a putut merge în instanță pentru a restitui datoria. Apoi, aparent, au apărut chiar relațiile, datorită cărora „kulak” a început să fie numit „kulak”. Baza fizică a banilor sau a datoriilor dintr-o altă expresie a devenit baza acestei definiții.

Cu toate acestea, acest lucru nu a fost suficient pentru deposedare. Au existat două criterii principale prin care s-a determinat dacă țăranul era kulak sau era doar un executiv de afaceri ferm? În primul rând, aceasta este cămătăria și, în al doilea rând, utilizarea muncii angajate. Al doilea aspect este foarte îndepărtat, deoarece dacă o persoană are o gospodărie mare, atunci prin definiție folosește forța de muncă angajată. Cu toate acestea, a fost interzis în țară, aparent ca semn al „manierelor domnești” și era ilegal.

Când au vrut cele mai bune, dar sa dovedit ca întotdeauna

Înainte de colectivizare, o parte din pământ aparținea proprietarilor de pământ, o parte țăranilor și o parte kulakilor. Dacă pământul țărănesc era comun și era cultivat colectiv, pornind de la principiile comunității, atunci proprietarul și pământul kulak erau individuale. Țăranii nu aveau suficient teren, adesea din această cauză fânețele erau transformate în teren arabil.

Partea țărănească a pământului a fost considerată comună - lumească, a fost în mod constant împărțită, modificată și din nou împărțită, kulakul care pretindea că pământurile lumești a fost adesea numit mâncător de lume - trăind în detrimentul comunității. Deși o evaluare unilaterală a ceea ce se întâmplă, desigur, există un loc unde să fie. La urma urmei, la rândul lor, kulakii au dat cereale și bani, deși cu dobândă, dar au cerut propriile lor, deși conform acordului, mai mult decât au luat. Probabil că numele clasei nu a venit de undeva, ci din cauza metodelor utilizate în acest caz.

Cumpărând tot ce stă prost, kulakii au devenit oameni foarte bogați. Aceștia puteau cumpăra o parte din pământul de la proprietarul ruinat, o parte din ei au luat-o de la țărani pentru datorii. Adesea existau cazuri în care țăranii, care nu doreau să-și ramburseze datoriile, își puteau îneca din neatenție kulak-urile într-un iaz, scăpând în același timp și împreună cu nevoia de a rambursa datoriile. Până la următorul sezon de însămânțare, țăranii ar putea respira liber, dar nu ar exista nicio modalitate de a obține bani pentru un nou sezon de însămânțare. Prin urmare, în aceste relații, care inițial se presupunea a fi reciproc avantajoase, țărănimea a încălcat în mod constant acordul și s-a prezentat ca partea oprimată și jignită. Adesea, kulakii aveau asistenții săi care îi vizitau pe debitori, cel mai adesea acești băieți puternici erau recrutați între țărani.

Poate că principalul lucru care a caracterizat kulakul a fost chiar capacitatea de a lua ceea ce era dator, de fapt, asta nu le plăcea atât de mult țăranilor și acest lucru i-a permis, de asemenea, să stea ferm pe picioare. Din punctul de vedere al dezvoltării economiei naționale, kulakii ca clasă erau foarte justificați. Pentru ca agricultura să devină marfă, mecanizată, a fost necesar să o lărgim, ceea ce au făcut kulakii, dezvoltându-și economia, mărind capitalul și mărind cantitatea de pământ. Țărănimea a fost întotdeauna și a rămas mică în materie de mărfuri și nu a avut un surplus, în ciuda faptului că a fost angajată tot timpul anului pe economia proprie sau a proprietarului.

Oricât ar fi încercat țăranul să se îmbogățească pe pământurile sale foarte limitate datorită muncii cinstite, el nu ar fi reușit. Faptul că cineva a reușit să trăiască mai bine și nu ca toți ceilalți printr-o abordare rațională, caracter viclean și înțelegător, nu putea decât să irite.

Decretul funciar al bolșevicilor trebuia să rezolve problema lipsei de pământ a țărănimii, la acea vreme un sfert din pământ aparținea proprietarilor de pământ, acesta a fost luat și anexat la pământurile comune, împărțit pe familii, bazat pe asupra numărului de membri ai familiei. Astfel, bolșevicii par să-și fi împlinit promisiunea cu privire la „pământ - țăranilor”, doar că nimeni nu a început să trăiască mai bogat și mai satisfăcător din aceasta.

Kulakii și-au continuat activitatea și foarte curând pământul a început să nu aparțină proprietarilor de pământ, ci kulakilor, țăranii au rămas din nou fără nimic. În același timp, a existat și o interzicere a muncii angajate în țară, kulakii au încălcat acest punct și, orice ar putea spune, erau elemente ilegale.

Cine a fost deposedat și cum

Ideea de a o lua de la cei care o au, sub pretextul că au făcut-o prin muncă necinstită, a venit în mintea bolșevicilor aproape imediat. Colectivizarea agriculturii a fost în plină desfășurare deja în 1918, au fost create 11 mii de ferme de stat și colective, dar chiar și atunci era clar că nu era suficient să selectăm animale și să colectăm într-un singur loc, avea nevoie de supraveghere competentă, specialiști, muncitori. Deja chiar la începutul unor astfel de asociații, fermele colective se aflau într-o stare deplorabilă, în plus, majoritatea nu aveau timp pentru agricultură atunci când astfel de schimbări aveau loc în țară.

Practic, soarta kulak-urilor a fost similară. Unii au fost arestați mai întâi, apoi trimiși într-o tabără și deja acolo au fost împușcați, alții au fost trimiși la muncă grea, iar alții au fost împușcați acolo, ducându-i afară din satul natal.

Nu doar oamenii Armatei Roșii s-au alăturat deposedării kulak-urilor, ci și angajaților OGPU. Volanta rotativă - s-au creat grupuri operaționale speciale, s-au creat rezerve ale cechiștilor. Listele de kulak și, prin urmare, ale celor care au fost supuse deposedării, au fost create la nivel local; nu numai autoritățile locale, ci și populația însăși, au participat la crearea lor, organizând adunări și aprobând liste pe ele în mod colectiv. La orice congres, s-au auzit lozinci și contestații, care însă nu aveau nicio legalitate. Singura justificare a ceea ce se întâmpla era revoluția, dar nu existau oameni dispuși să obiecteze la astfel de apeluri, puțini oameni doreau să fie cunoscuți ca un contrarevoluționar.

Destul de des, oamenii care nu au avut niciodată propria lor opinie sau nu s-au bucurat de respectul sătenilor se numără printre activiști. Bețivii, tâmpiții, care nu puteau decât să strige, deveneau adesea liderii unei astfel de mișcări de pe teren, făcând arbitrar conform propriei viziuni asupra lumii. Cooperativele, care includeau kulak, au fost recunoscute ca fiind false, prin urmare nu numai că elementele kulak nu au fost permise în fermele colective, ci periodic au fost efectuate epurări de posibili intruși.

Lupta împotriva kulakilor a fost foarte serioasă, dat fiind faptul că erau oameni serioși, cu anumite puncte de vedere asupra vieții, cu un caracter puternic, obișnuit să-și facă drum și să aibă autoritate în sat, era pur și simplu imposibil să scapi dintre ei. În plus, asistenții lor și-au creat deseori propriile detașamente care s-au luptat în calea lor.

Cu toate acestea, printre kulak, se pot distinge și mai multe categorii, în ceea ce privește comportamentul lor după începutul deposedării. Unii au creat un adevărat activ contrarevoluționar și nu aveau să se predea fără luptă. Erau înarmați, nu disprețuiau crima, îi ridicau pe săteni la răscoale și erau activi împotriva regimului sovietic.

O altă categorie, care era formată din kulak, care au devenit practic proprietari de terenuri datorită agriculturii la scară largă și a veniturilor mari, nu au participat la activități contrarevoluționare, dar în același timp au coșmarat țăranii, au eliminat datoriile și au ridicat prețurile pâine și cereale. Au fost și acei kulak, în majoritate mici, care au acceptat ceea ce se întâmpla ca fiind inevitabil și nu au încercat să reziste.

Unul dintre semnele indirecte că o persoană folosește forța de muncă angajată, ceea ce înseamnă că este un pumn, erau caii, sau mai bine zis numărul acestora. Dacă erau mai mulți dintre ei, atunci acesta era considerat un semn sigur. Calul de la acea vreme era un transport, era folosit pentru cultivarea pământului. Niciun țăran care lucrează singur nu va ține un cal în plus, deoarece trebuie, de asemenea, hrănit. Un singur cal este suficient pentru o fermă. Dacă sunt mai mulți dintre ei, înseamnă că proprietarul a angajat muncitori - o dată, pământ suplimentar pe care nu are timp să îl cultive singur - da. Aceștia au fost clasați în a treia categorie de kulak.

Ceea ce se înțelegea prin deposedare

Diferite grade de pedeapsă au fost aplicate diferitelor categorii de kulak. Cei care conduceau activități contrarevoluționare active și erau implicați în crimele reprezentanților guvernului sovietic au fost împușcați. În caz contrar, contrarevoluționarii au fost expulzați împreună cu familiile lor în Ural sau în Kazahstan. Kulakii, dintre bogați, dar care nu au opus rezistență autorităților, au fost expulzați singuri, fără familii.

A treia categorie cea mai inofensivă a fost expulzată împreună cu familia, dar în cadrul aceluiași județ. Adică și-au schimbat locul de reședință, părăsind satul natal. Acest lucru a fost făcut pentru a rupe legătura dintre kulak și asistenții săi, pentru a-l priva de autoritatea și puterea sa. Într-adevăr, într-un loc nou, s-a trezit într-o poziție vulnerabilă.

În total, 1,8 milioane de persoane au fost deposedate - asta dacă numărați împreună cu membrii familiei, kulak - capii de familie erau 400-500 de oameni. În această perioadă, au existat aproximativ 500 de mii de așezări în țară, adică, aproximativ vorbind, un kulak per așezare. Nu se vorbește despre execuții în masă și execuții. Uneori, contrarevoluționarii ar putea fi exilați împreună cu asistenții lor pentru infracțiuni grave.

În general, se acceptă faptul că unii au fost exilați complet fără vinovăție, pe baza denunțului și „șmecheriei” colegilor săteni, din invidie și răutate umană. Este foarte posibil să existe astfel de cazuri, dar acest lucru necesită prezența formală a semnelor kulak. Cel puțin sub forma acelorași cai în plus.

Rezultatele deposedării

Kulakii exilați au fost repuși în 1934, dar acest lucru nu le-a dat dreptul de a părăsi locul exilului, în timp ce copiii lor au primit libertatea de mișcare în 1938 și au putut să meargă acasă sau să susțină procesul de industrializare.

Orice proces violent, interferența cu fundațiile duce la consecințe neașteptate. Colectivizarea, ca proces violent, nu numai că a rupt bazele vechi ale țărănimii, ci a interferat și cu cursul natural al istoriei și cu dezvoltarea agriculturii și a relațiilor de marfă-piață. Se poate argumenta la nesfârșit dacă ar exista un „dacă”, dar se spune că istoria nu tolerează starea de subjunctiv, deci, bazată pe fapte.

Fără colectivizare, nu ar fi existat nicio industrializare de succes, care a jucat un rol uriaș în timpul celui de-al doilea război mondial. O Rusia bazată pe cereale și teren arabil ar avea mult mai puține șanse de a depăși fascismul. În timpul războiului, kulakii în masă au trecut în partea inamicului, dacă numărul lor era mai mare, un astfel de fenomen ar putea deveni masiv.

Cu toate acestea, există și dezavantaje necondiționate. Primul și cel mai important semn că a fost comisă o greșeală teribilă a fost foametea masivă care a luat viața a peste 3 milioane de oameni în toată țara. Aproximativ în aceiași ani, peste 500 de mii de membri ai familiilor kulak au fost uciși, mai ales copii. În ceea ce privește beneficiile economice ale colectivizării, atunci rezultatul a fost opusul. Abia prin anii 60 a fost posibil să se atingă aceiași indicatori pe cap de locuitor ca în 1920. Scăderea eficienței agricole a dus la o scădere a nivelului de aprovizionare, care a fost resimțită imediat de locuitorii din mediul urban. Acest lucru a dus la introducerea sistemului de raționare și la o deteriorare semnificativă a nutriției.

Cu toate acestea, poate cea mai importantă consecință negativă a fost nașterea principiului „comun nu este nimeni”, care pentru o perioadă lungă de timp va determina activitatea sistemului agricol colectiv și de stat. Țăranii, care au lucrat cu dragoste și dorință pe pământul lor, au putut să înțeleagă și să simtă sensibil fenomenele naturale și au primit o recoltă bună, nu s-au străduit deloc să lucreze la ferma colectivă, și-au abandonat casele, familiile și au plecat în orașe. Legătura veche cu pământul, cu rădăcinile și tradițiile s-a pierdut.